元朝灭亡于红巾军的进攻。但在红巾军内部却有两大领袖，即攻北的韩山童、韩林儿父子，攻南的徐寿辉。韩氏父子和徐寿辉都有一个共同点都是傀儡性领袖。徐寿辉起义之初掌握着实际权力，韩林儿自始至终都没有掌握过实权。

(资料图片)

南北两大领袖的操纵者北有刘福通，南有陈友谅。两派鏖战之际，又跑来一个张士诚，最终一切都被坐山观虎斗的朱元璋坐收渔人之利。

刘福通之死，与朱元璋的渔人得利

刘福通是安徽省界首市人，他在龙凤政权元年（1355年）杀了杜遵道后，在红巾军内部就没有了能够与其制衡的人物。红巾军的好与坏、荣与耻都与其有直接关系。当三路北伐失败后，龙凤政权已经处在风雨飘摇时代。最终，刘福通成了历史人物。

人们对他的死还是有争论的，但无论怎么争论，其结果都是一样——被人所杀。

一种观点认为是被张士诚的手下吕珍所杀。

《明史》《明太祖实录》《明史纪事本末》《明通鉴》《罪惟录》《国初群雄事略》《元史纪事本末》称其在至正二十三年（1363年）二月，被张士诚部下吕珍在安丰杀害，朱元璋在刘伯温请求下派出救兵，打败吕珍后救出韩林儿。

另一种观点认为是朱元璋将其和韩林儿一同暗杀。

《新元史》《国初事迹》《国事群雄事略》《庚申外史》《记事录》《平吴录》《刘氏家谱》《朱元璋系年要录而且》则说刘福通、韩林儿皆在至正二十六年（1366）十二月，被廖永忠害死在江苏的瓜步江中。

近代学者中吴晗、翦伯赞、周谷城、刘泽华、蔡美彪、朱绍侯、黄冕堂等在作品中认为刘福通是被张士诚部下所杀。

郭沫若以及元史的韩儒林、邱树森、杨讷等人则认为：既然刘福通已经战死（如何战死？），刘福通死后，韩林儿如何坚守一个月？而且《国初事迹》《庚申外史》等虽然是野史，但它们的作者都是元末明初的官方史学家，前者修《太祖实录》，后者修《元史》。所以，这些野史的地位并不比所谓的正史低。

我们根据一些史实判断，明朝是有理由掩盖历史真相的。明朝之所以将刘福通之死放在吕珍头上，主要是因为廖永忠暗害韩林儿说成还能够说得清，韩林儿1366年死去，一个十六到二十二三岁的青少年溺水而亡已经离奇了。如果再加上刘福通也溺水，那就真是说不过去了。

南北两派红巾军

至正十一年（1351年）五月，韩山童、刘福通、杜遵道发起红巾军起义。直到起义地点在哪里都没有形成共识。争论焦点就是“白鹿庄”在什么地方。其一为永年县（河北）；其二黄陵岗（河南兰考东北）；其三颍上县（安徽境内）；其四颍州；其五颍水流域；其六界首刘福通的家中，因为家中养鹿所以被称为白鹿庄。

红巾军的宗教信仰是成立于南宋的白莲教，韩山童也是因为是白莲教的首领之一，拥有广大信徒才得以发动起义。那么，一个松散的宗教组织，其领袖必然是多位。

韩山童之外，还有一位徐寿辉。五月韩山童起义，八月，徐寿辉也发动起义。而且，徐寿辉一方打得还很不错，不像韩山童刚一起义就被抓了。

九月，徐寿辉率众打败了威顺王宽撤不花，攻占蕲水（今浠水）。由此，徐寿辉称帝，建国号“大宋”（又说“天完”，即压大元一头，压大一头即为天，压元一头戴顶帽子），年号“治平”。设置了统军元帅府、中书省、枢密院以及中央六部（吏、户、礼、兵、刑、工）等军政机构，任命邹普胜为太师，倪文俊为领军元帅，陈友谅为元帅簿书椽（当时陈友谅还排不上主要领导，所以官职较低）。

没过两年，徐寿辉逐渐被倪文俊裹挟，到了至正十九年（1357年），倪文俊想投降元军，结果被手下陈友谅所杀。徐寿辉成为陈友谅的傀儡，1360年被陈友谅派人打碎了脑袋。总之，红巾军第一代领袖们都没得好，都被第二代新起之秀们所吞并。陈友谅、朱元璋都属于第二代起义人物。

朱元璋建明之后，对曾经臣服龙凤政权的历史进行掩盖。对于同为白莲教、红巾军系统徐寿辉部也同样比较敌视。像刘福通、徐寿辉这样的人，竟然在《元史》《明史》中没有单独列传，徐寿辉生平被放入张士诚列传之内。

毫不夸张地说，朱元璋灭元本质上就是和红巾军内部的大大小小割据势力作战。虽然张士诚、方国珍不属于红巾军系统，但在夺取天下过程中，二人也并非朱元璋最可怕的敌人。

朱元璋最可怕的敌人反而是陈友谅。大明建立后，朱元璋在统一天下过程中，仍然是消灭南派红巾军的余部，例如四川的明夏政权。

为什么这么乱？其实就是两个字“活着”。