兵法云：“投之亡地而后存，陷之死地然后生。”根据这一军事理论，韩信的背水一战赢了，项羽的破釜沉舟也取得了成功，却为何三国马谡守街亭所采用的“居高临下”的策略却成了笑话？置之死地而后生，历史上有两次经典的实践：一次是汉初，名将韩信率军出井陉口攻赵，他派一万军队故意背靠河水，背水结阵迎战赵军，赵王闻报，便嘲笑韩信犯了兵家大忌，竟将军队置于死地。双方交战，结果韩信大败赵军，取得胜利。

还有一次也发生在同时代，主角是大名鼎鼎的项王项羽。项羽在与秦兵的巨鹿之战中，乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜、甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。于是大败秦将王离。有了前两次的辉煌胜利，后人开始在战争实践中不断尝试运用这一策略。

到了三国时期。又发生了一次经典战例，马谡守街亭之役。

马谡到街亭，发现这个地方并不好守，于是决定放弃平地，到山上屯兵。

副将王平提醒他：“若魏军绝我汲水之道，军士不战自乱矣。”

马谡道：“孙子云‘置之死地而后生’，若魏军绝我汲水之道，蜀兵岂不死战？以一可当百也。”

咋一听，马谡说得有理啊，深合兵法之道。

结果……一塌糊涂，不忍细说。马谡到底败在哪里？前人明明已经成功过的“置之死地而后生”到他这怎么就不灵了呢？

我们不妨把马谡和项羽、韩信的两个成功案例做比较来寻找答案。

一、马谡对比项羽。（好像不是一个档次啊。）

项羽的“破釜沉舟”是发生在著名的巨鹿之战，这也是项羽的成名之战。

项羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜、甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。——《资治通鉴》

项羽把渡河的船都凿沉了，做饭的锅也砸了，把士兵推向了有死无生的绝境。在后退无望的情景下，士卒爆发出了惊人的战斗力。

咋一看，和马谡用兵有异曲同工之妙。仔细分析，项羽的成功要素中至少有两点是马谡所不具备的。

1、统帅对军队的绝对控制力和指挥力。

项羽出征途中杀了上将卿子冠军宋义立威，全军震动，莫敢不从。项羽本人勇冠三军，无论是单兵作战能力还是指挥能力都绝对令人信服。在项羽统帅得到军队中还有项家军的绝对主力“八千子弟兵”，兵强将勇，项羽统领这支军队如臂使指，得心应手。

项羽召见诸侯将。诸侯将入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。——《资治通鉴》

好家伙！连诸侯见项羽都是不敢仰视，连滚带爬的。这样的权威才能带出无坚不摧的铁军。

试问马谡有此权威吗？

2、项羽知己知彼。

乃遣当阳君、薄将军将卒二万渡河救钜鹿。战少利，绝章邯甬道，王离军乏食。陈馀复请兵。项羽乃悉引兵渡河。——《资治通鉴》

项羽并不是上来就和对手搏命，而是先遣二万部队过河与敌接战。“战少利”，先头部队已经取得了局部的优势，项羽心中有数了，于是引兵悉数过河，破釜沉舟，一举歼敌。可以看出项羽用兵粗中有细。

马谡呢，单问一句你知道魏将张郃有多厉害吗？哪里的自信能凭一个俯冲就能冲垮魏军？

不知己不知彼，不败才怪。

总结：项羽的成功是实力上的绝对碾压（不是兵力哟。），虽然敌众我寡，然而兵强将勇，将领使用合适的方法激发出了全体将士的勇气和意志，战力倍增。

项羽马谡比不了，再看看马谡和韩信的对比。

二、马谡对韩信

韩信把士卒置之死地而后生的方法是著名的背水一战。

项羽的用兵以勇取胜，韩信自知没有这个实力，于是在背水一战中掺杂了一些不太引人注意的佐料，奇正用兵，虚实结合。

韩信命一万军队故意背对河水，排成一字阵势引诱赵军；同时又派两千轻骑兵，每人拿一面汉军旗帜，连夜绕到井陉口山背后，待第二天汉军和赵军展开激战，乘赵军军营空虚的时候，让两千汉军突袭赵营，拔掉赵军旗帜，换上汉军的旗帜。

背水一战并不是字面上的那么简单和单纯，韩信计中套计，故意露出破绽以诱敌，实则背后偷袭，重拳出击。

兵法讲究“奇正”。韩信以背水列阵的那一万兵为“正”，在正面战场和敌人甩开膀子硬钢。而以两千骑兵突袭赵营为“奇”，敌人在正面战场全力以赴的时候，决想不到老营会被包抄。

总结：韩信背水一战有虚张声势，弄虚作假的嫌疑，背水的一万士兵是诱饵，突袭敌营的两千骑兵才是取胜的关键。

没有对比就没有伤害，马谡初上战场（以前可能打过一些小仗，首次独当一面。）还是太稚嫩和单纯了。

居高临下本没有错，错的是他只有一锤子的买卖，一旦不成，没缺乏后续的预备方案和补救措施。

还有一点疑问，马谡是不是把公式背错了？他运用“置之死地而后生”的时候，所设计的“屯兵山上”并不能算是严格意义上的死地啊？

何为“死地”？兵法云：疾战则存，不疾战则亡者，为死地。

韩信和项羽背后是河水，不拼死一战，后退会被水淹死，毫无生存的几率，只有向前。这符合置之死地的定义。而马谡方面呢，士兵一旦交战不利，会本能地后退往山上溃逃。虽然山上被敌人断了汲水道，上去也是难逃一死，可总比立马就死要好得多吧？

趋利避害是人之本能，但有一线生机谁愿意搏命。

兵无常势，马谡生搬硬套，把条件设定错了，谬矣。