过去因为三国演义的影响，曹操一般都是奸臣白脸的形象，像《红楼梦》里面贾雨村就把曹操和桀纣安禄山并列。而三国演义中的曹操也确实很招人恨，杀人无数也就罢了，关键是那一句，宁教我负天下人，休教天下人负我。这就是明目张胆的把天下所有人当成垫脚石。实际上曹操没说过这个话，史书上的原话是宁我负人，人毋负我

虽然这话也不是什么好话，但是程度要轻很多，它只是针对被杀的吕伯奢一家，杀完之后发现杀错了，感叹一句，宁可我对不起他，不要他对不起我吧，和曹操相反，三国演义中的刘备就是一副道德君子的模样，陶谦把徐州让给他，他不要，推三阻四一番，诸葛亮让他去读了刘表的荆州，他说不忍心，张松把西川的地图献给他，他还是推三阻四，所以在三国演义的影响下普遍就认为曹操是奸贼，刘备是君子。

后来随着讲和看三国志的人越来越多，就出现一种相反的意见，曹操是英雄，能力强，敢做敢当，刘备是小人。你看刘备何止三姓家奴，先投靠公孙瓒，没多久又跑到陶谦帐下，然后为了生存依附吕布，结果和曹操一起又把吕布给弄死了。曹操给刘备报仇，他回过头和董承勾勾搭搭，后来投奔了袁绍，结果官渡之战打得正激烈，刘备半路跑了，既刘表篱下，又惦记着荆州乃用武之地，刘璋请刘备去保护益州，结果刘备转过头就把刘璋给灭了。所以刘备反复无常，实乃真小人也。

那究竟曹操和刘备谁是君子，谁是小人呢？对此，我就一句话的评价叫大乱之势，哪有君子立锥之地。君子小人是一种社会评价，连社会都不存在了，何来君子，又何来小人？宋襄公倒是个正人君子，明明有机会，半路而击之，非要等到别人列好队才进攻，结果是一败涂地。曹操刘备时代也有活生生的例子，官渡战场上，和曹操相比，袁绍就是君子，底下的谋臣，让袁绍派兵绕过官渡去打许昌，而袁绍义正辞严的说，吾要当先围取之，就是我一定要在正面战场上打败曹操。结果怎么样呢？错过时机，一败涂地，永世不得翻身。所以说乱世之中第一要务是生存。

曹操最落魄的时候，身边只有一个曹红，差一点命都没了，刘备最落魄的时候，撒丫子就跑路了，老婆孩子都不要了，他们面对的是生死，你跟他们讲道德，吕布也是一样啊，忠于一家一姓，是帝制传统下的道德绑架。一直以来都有人给秦桧翻案，

理由就是说他忠于宋高宗是大忠诚一个，而岳飞却处处违宋高宗的意一不是忠臣，你说这不是扯淡吗？岳飞的忠是忠于大宋江山，忠于民族国家。秦惠忠于宋高宗有忠，但是于大宋江山有愧，无论当时还是现在的标准，秦桧都是个小人，到地球毁灭了都翻不了案，而丁原只不过是汉的执金吾，也是个军阀。

董卓就更不用说了，大家都知道他是什么样的人，对于这样的人何来忠心一说？吕布就是一个打工的，而且对于大汉江山来说，吕布是有功的，最起码他把董卓给杀掉了。刘备也干过这事儿啊，前面说过，它依附于曹操的时候，曹操让他当左将军，结果刘备和董承勾勾搭搭要除掉曹操，怎么着？刘备想干掉曹操就是为大汉江山，而吕布把董卓杀了就是忘恩负义，不能这么双标吧。因此，我们不能用简单的道德去评价那个时代的人。

曹操、刘备，谁是君子，谁是小人，这是个伪命题。大乱之事，只有生存，没有道德。你跟别人讲道德，别人转过头就给你一刀，就跟有人评价长津湖电影镜头血腥暴力一样，没有人想血腥暴力，但是你不血腥暴力，你看你的敌人答不答应。所以还是那句话，不要用今天的眼光去评论历史。道德是一种社会标准，它会随着社会形态的不同而变化。