小编我并不认为六出祁山是诸葛亮的战略错误。放到当时的大环境，经过魏国赤壁败仗之后，魏国整体国力依然对蜀吴呈碾压之势，诸葛亮如果不出兵骚扰，坐等魏国再休养生息，司马懿在西凉把部队练起来，那么吴蜀恐怕还是会加速被吞并。最后问一句，如果诸葛亮不六出祁山，那么还有什么更高的战略应对魏国？诸葛亮其实深知当时北伐也不能统一。

由于关羽败走麦城失荆州，刘备伐吴不仅失了张飞等将领，还使蜀汉兵力锐减，元气大伤，地盘缩小，分两路进攻中原的计划破灭。所以北伐，实则是以攻为守。当时蜀汉的军事经济民生在诸葛的治理下形势一片大好，而魏国刚刚换了皇帝，正是进攻的好时机，若不北伐，等过两三年，魏国攒够了实力，以绝对优势主动进攻，蜀汉将是民不聊生，战乱不断。简单来讲就是，你不趁他相对弱的时候打他，那就等着他强到没朋友的时候来打你！

治戎为长，奇谋为短，不管这句话说得恰当不恰当，陈寿的这句评价是说诸葛亮治军是他的长处，使用奇特的谋略是他的短处，不知道些许人是由这句话怎么看出诸葛亮军事不行的。能力和品行是相辅相成的。能力已经说明了，执政能力和军事能力两方面，中间写个人品行是为了突出在能力为基础之上的人格魅力。

有能力的人多，既有能力又有美好人格的少。才能，才华和能力。能力是做事的，才华是表现出来的。但是跟诸葛卓越的执政手段相比而言，他军事能力勉强及格，军事不是诸葛长处。举个例子来说，诸葛亮行政能力在中国五千年历史上可以进前五，甚至有资格竞争前三。不过他的军事能力勉强进前十，甚至还进不了。于是行政能力跟军事能力相对比，他的军事能力就是个渣，上不了台面。

可是就算上不了台面，他的军事能力勉强也高于和他同时代的大多数人，甚至所有人。

若论战争，南北朝和后三国（周、齐、梁/陈）时期的规模、戏剧性和传奇性一点不输前三国。

那位劝后主投降的谯周，在亡国后对魏晋称病不仕、选择归隐。季汉始终有着这样的凝聚力，即使是在最后一刻。如果是乱世，就是乱世的权谋伦理了，与和平时代的权谋伦理是不一样的。因此，我从这个角度出发，才把他们三个放到了一起。

个人以为，继承人的问题，既是原因，也是结果。这些人精，怎么会不知道继承人的重要性呢？个人以为，曹操比袁绍更好地解决继承人问题，有两个点：第一，曹操和

颍川

士族深度绑定，所以继承人问题，本质只是曹家自己的问题。无论选择谁，都损害不了

颍川

士族的集体利益，顶多是其士族内部个人命运问题，所以曹操可以放心大胆选择继承人，不必担心手下集体反水。但是袁绍手下太复杂了......